醉驾入刑之相关疑难问题析解

醉驾入刑之相关疑难问题析解

醉驾入刑之相关疑难问题析解王维永我国公路建设为适应经济发展速度，几度提速，到2010年底，全国公路里程达398.4万公里（其中高速公路通车里程7.4万公里）；机动车保有量达1?99亿辆，拥有驾驶证人员2.05亿人。公路建设的高速发展，在助力于经济建设的同时，也引致违法驾驶及其造成的交通事故居高不下，严重威胁广大群众的生命安全。正是基于这种严峻形势，国家立法理念从结果本位走向行为本位，于2011年2月25日通过了《刑法修正案（八），将醉酒驾驶、追逐竞驶入罪刑法，体现了对民意的回应，获得广大人民群众的普遍拥护。在近3年时间里，全国各地司法机关在办理危险驾驶犯罪案件的过程中，基本采取了零容忍态度，全国形成共识，统一量刑标准，且始终保持高压态势，有力打击和遏制了醉驾、飚车等危险驾驶之违法犯罪行为。但随着司法实践的深入推进，不少问题显现出来，尤其是醉驾上的疑难问题逐步形成司法困境，而且，初期的有些作法已明显不适应形势的发展，效应式司法必然要走向精细化司法。正是基于以上原因，本文试图就相关醉驾入罪之疑难问题，以法律适用为视角，谈点一孔之见，期望有助于问题之研究。一、关于醉驾之强制措施适用难问题醉驾入刑以来，各地司法机关在办案中逐步发现，对醉驾行为人施以强制措施存在诸多困境，主要表现为：刑法第133条中对醉驾犯罪的法定刑为拘役并处罚金，这就自然排除了逮捕强制措施之适用，因为逮捕的必备条件之一是“可能判处有期徒刑以上刑罚”，醉酒犯罪不符合逮捕条件。根据刑诉法第六章强制措施的规定，醉驾排除逮捕适用后，只有刑事拘留、取保候审、监视居住可供选择。刑事拘留，法定期限一般为3日，情况复杂且经批准可延长1-4日，对结伙、流窜、多次作案的重大嫌疑分子可经批准延长至30日。而醉驾刑事拘留期限最长只能是7日。也就是说，司法机关必须在7日内完成醉驾案件的侦查、起诉和判决，无疑加重了司法机关的办案压力。取保候审，适用对象是管制、拘役或独立附加刑者或有期徒刑取保不致于发生社会危险性者，以及严重疾病、生活不能自理者或哺乳期中的妇女等。但醉驾案中一定比例的行为人来自外地，无法提供符合条件的保证人，采用保证金取保方式又难以确保行为人随时到案。监视居住，多适用于严惩疾病、生活不能自理者，怀孕或处于哺育期中的妇女，或属于生活不能自理者的唯一扶养人等，且办案中采用监视居住方式耗费人力物力，实际效果也不好，司法机关很少适用，这一强制措施基本形同虚设。综上比较，司法机关对醉驾犯罪嫌疑人采取的法定强制措施，基本上仅限于取保候审和刑事拘留两种，这也是近三年来司法实践的基本走向。有鉴于此，笔者认为可以采取三种办法走出强制措施之司法困境。其一，推行以取保候审为主，刑事拘留为辅的选择适用原则。因为取保候审法定最长期限为12个月，既可以为司法办案留足办案时间，减轻办案压力，又可以节省人力物力，降低司法成本，更合于醉驾案件社会危险性较低之特点，这原本系刑诉法第70条的立法要求。其二，采用取保候审方便了各个司法机关的程序操作与办案衔接，利于诉讼程序的快速运转，而且一旦嫌疑人严重违反取保候审规定时，各办案机关均可改变措施施行逮捕方式，且不受刑诉法第79条之限制。其三，根据国家立法机关近期已着手修改刑法的动态（法制日报2014年1月24日“人大立法”版《法工委已经着手进行调研论证》），建议增加规定“曾因醉驾判刑的，应当在有期徒刑三年以下追究刑事责任”，提高醉驾法定刑，从而解决强制措施适用等一系列程序性问题。二、关于醉驾之证据收集难问题目前，一些办案单位反映，一方面，目前认定醉驾犯罪标准主要看犯罪嫌疑人酒精检测结果，即呼气酒精检测结果和血液酒精检测结果。问题在于，呼气、血液两种检测存在时间间隔问题，但酒精却是不断挥发和被人体分解的，从而造成在呼气检测时达到醉驾标准，但送去专门机构进行血液检测时却没能达到标准。另一方面，言词证据存在极大的不稳定性，通常情况下交警最初查获时嫌疑人一般都承认其有醉驾行为，但当案子移送检察机关或审判机关时，却对醉驾声称不清楚或矢口否认，甚至编造没有开车的事实或证据。再一方面，证人证言也存在不稳定性，因为醉驾案件中，目击证人往往是犯罪嫌疑人的亲朋好友，证人很难作真实陈述，而且犯罪嫌疑人案发后多被取保候审，有充足时间和空间去活动，极大提高了串供和干扰证人的可能性（记者走访海口市龙华区检察院时刘枚副检察长发表的看法，法制日报1月24日“视点”栏目）。笔者认为，证据是定案之根据，事关醉驾犯罪的打击力度问题，的确马虎不得。根据司法实践反映出的问题，笔者认为改进取证方法，完善规范化、标准化取证体系很重要。第一，在酒精含量的取证上，确保真实性和准确度。既然目前认定醉驾犯罪标准主要是看犯罪嫌疑人酒精检测结果，亦即呼气酒精检测和血液酒精检测定案，所以就应当在检测上下功夫，在抽取血液样本、测定电子违法数据时，谨慎实现证据获取的真实性和准确度，提高取证质量。第二，为防止呼气检测与血液检测因时间间隔发生的误差，一方面，在检测规则上应当确定比较科学的误差值，既承认这种自然现象，又体现以事实为根据的司法原则；另一方面，强化检测程序理念，力求准确、及时，实行血液备分封存，将时间间隔形成之误差降到最低限度。再一方面，在制度和规则上坚持“首次检测为主”的认证标准，之后的任何检测只作为参考值。第三，在言辞证据的取证上，为防止翻供和串证行为，应当效仿看守所提审的方式，实行全程式录音录相监控，以证明办案机关录取口供和证言的文明办案程度，程序合法公正程度，从根本上消除串供、翻供隐患。三、关于改造与回归社会问题据相关媒体和办案单位反映，醉驾犯罪的刑事改造和社会接纳问题，亦已成为司法实践中的突出问题。这是因为，一方面，醉驾行为人所承受的刑罚是拘役刑，而拘役刑是在看守所的羁押场所内执行，但由于看守所内关押的涉罪人员成份十分复杂，醉驾执行难免发生“感染”，极有可能由轻罪向恶性犯罪恶化，由单纯性犯罪向复杂性犯罪转化。另一方面，按照现有法律和政策规定，劳动者依法判处刑罚后，用人单位可以解除劳动者合同；公务员被判刑后，应当给予开除处分；(www.ixbw.com)高校学生被判刑后，学校有权给予开除学籍处分。如此，醉驾行为人服刑出狱后，将面临失业、失学等严重社会问题，使之难于回归到正常的社会生活中去（海口市龙华区检察院副检察长刘枚的看法，参2014年1月24日法制日报“视点”栏目）。上列问题，集中反映了醉驾服刑人员的改造环境和回归社会问题，既涉及刑罚之后的改造质量，又涉及服刑完毕后的失业、失学问题。在笔者看来，这些问题，有的是司法机关能够解决的，有的却需要国家政策调整和全社会参与方能解决。首先，关于醉驾改造环境问题，这是司法机关自身可以解决的问题。在笔者看来，醉驾作为轻微刑之短期监禁刑犯罪，无论简单犯罪与复杂犯罪之区分，还是轻刑与重罪之区别，都表明不能在看守所实行混合关押。有条件的，可以另辟看守所之分所，专门设置醉驾服刑之场所，并实行有别于看守所的执行方式，坚持政治教育与劳动改造相结合，重在深刻反省醉酒驾驶给社会、他人和国家带来的危害，从思想深处解决问题；没有条件的，应在看守所专辟“醉驾服刑监区”或监室，由专门管教组织学习和劳动，严防交叉感染。其次，关于回归社会问题，一方面，对醉驾情节较轻，认罪较好，过去没有劣迹者，重视适用非监禁刑或者免于刑事处罚，减少被开除所带来的失业、失学后遗症；另一方面，驾驶人员的特点一般是每一家庭的主要收入来源，甚至大多是“一辆车养活一个家庭”，一旦失业将产生严重的社会问题，这就需要社会从制度上来保障，应当明确规定，一般情况下凡能接受改造的，均应保留其驾驶资格，不得予以开除；凡公务员犯罪的，一般保留公职；凡在校学生犯罪的，不能因此失学；对未成年学生，应当实行前罪封存制度，不因此影响就读、参军或参加工作。只有这样，方能避免醉驾入刑产生的消极效应。