《西窗法雨》读后感
《西窗法雨》读后感
认真读完一本著作后，你有什么总结呢？需要好好地就所收获的东西写一篇读后感了。怎样写读后感才能避免写成“流水账”呢？以下是小编整理的《西窗法雨》读后感，欢迎大家分享。
《西窗法雨》读后感1
在我们心中，法学从来就是厚重的，法学著作似乎也常以一贯的严谨示人，以至于我们不得不正襟危坐地捧读，所以，在一次很偶然的机会读到这本《西窗法雨》时，才会让人心里一动：原来，我们的法律也可以如此生动，读《西窗法雨》有感。
作者用一种亲切家常的语气，以平和幽默的手法将西方的法律文化娓娓道来，似乎不沾半点烟尘，平淡的就像是在向我们讲述邻家趣事。在小幽默之中溶进了大智慧，在小事情之中融入了大法理。当我们的眼睛扫过那薄薄的书册，思绪也随着作者的指引飘忽起来，似羚羊挂角，了无痕迹，但是，合上书本，却有一种淡淡的感悟在心头，虽然只是蜻蜓点水的一点，却让我们在不知不觉中领略到了作者颇为尖端、颇为前沿的研究心得。
第一次，我们如此真切地感受到了，法律不仅仅是一种冰冷的规范，不仅仅是一条条死板的条文，法律是我们身边一个个鲜活的面孔，是这些鲜活的面孔构成的社会生活，是这些社会生活中体现出来的人类的高超智慧。作者给我们讲"政府旁边的法院"、讲"政府的承诺"、讲"道德的法律强制"、讲"隐含的法律规则"、讲"正义的自然性质"等这一切，只是为了和读者一起培养"反省的能力",引导我们形成对法律与道德的最深层次思考，"既然我们喜欢上了法治，假设一下人性的不完善或许就是必要的",让我们能对法律的作用有一个起码的认识，"人们要法律，就是想要社会有个方圆，有个秩序".
以史为鉴，可知兴亡，旁征博引的目的显然不是为了嬉笑怒骂，而是为了古为今用；妙笔生花的初衷也不是为了卖弄文采，而是为了西为中用。虽然作者说的是西方法律文化现象，却时时启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹地调动着读者的思维，去思考中国的问题。在作者刻意为我们营造的轻松氛围里，我们随着他的笔尖的指引在法律的.智慧天地里畅游了一圈，享受了智慧的乐趣，感受了法律的魅力，最终，却依然是要回到我们的现实。那轻松潇洒的字里行间，唤醒了我们强烈的责任感。我们应当做的，就是从这轻松的随笔中读出厚重的法律，读出共和国当代法官的使命！
曾经，先贤们把一条条枯燥的法律条文书写成一个个鲜活的案例，用以给我们解释什么是公平、什么是正义、什么是公正、什么是权利。今天，我们依然在重复着他们曾经的努力，把社会主义法治理念播撒在古老的神州大地上，在田间地头的奔走中、在乡村社区的普法里，展示共和国法官对人民司法的虔诚、对"三个至上"的坚守，把一次次微弱的努力化成法律的春雨，"随风潜入夜，润物细无声",捍卫一个法律人必须捍卫的普世价值！的确，时代在变化，法律在发展，但是，那些永恒的价值追求却依然是法官心中最柔软的存在，就像高高矗立的灯塔一样，指引着一代代人民法官前行的方向。
没有规矩，不成方圆。当古老的中国突然迸发出前所未有的激情，以日新月异的速度展示中华民族的潜力的时候，当我们的民众从来没有像今天这样毫不掩饰地展现自己对法律的渴望、对公正的渴求的时候，作为法官，我们不仅要能反观中国法治的过去、审视中国法治的今天，更应该去思考中国社会的规矩与方圆；我们不仅是要看前方的风景，更应该修缮甚至规划前方的风景，让它更加符合中国最广大人民群众的司法需求，在《西窗法雨》的潇潇声中获得一份灵感，在乡土中国的大画卷上描绘出法治中国的水墨画，这是时代赋予人民法官的使命！
《西窗法雨》读后感2
刘星带我们走进了一个新的小世界，在这个小世界里，我们一起跟着刘星，看着窗外的雨滴滴答答落下。
在《西窗法雨》这本书里，我们从不同的视角看到了不同的法与正义。
我将从四个自己印象深刻的问题来谈谈自己的看法。
第一，“半法治”与“全法治”
法是中国古代法家的代表思想，其主张用严刑峻法来约束人们的行为和维护社会稳定，但多数情况下统治者自己不在法律约束范围内。
现在看来，法似乎被赋予了新的内涵，但并未完全脱离古代社会法的目的。在西方，近代以前，法律与统治者的关系和中国差不多，但到了近代以后，统治着也得受法律的约束，这便是现代意义上的法治。
作者说：“我们不必因为中国历史上没有一种‘全法治’而感到自卑，更不必因为有一种‘半法治’而感到自豪，但是真要好好想一想哪种更好”。
第二，政府旁边的法院
西方人一般相信，纠正以及防止政府犯错误的最好办法，就是“以权力制约权力”。而“以权力制约权力”首先表现在法院存在于政府旁边。如果法院存在于政府之中，那人们只能寄希望于政府及其人员的“道德自律”了。
我们转换视角，来看一看中国法院与政府间的关系。
法院和检察院是独立于政府之外的国家机关，法院是国家的审判机关，检察院是国家的法律监督机关。
法院和检察院是属于双重领导的国家机关，业务上是受上级院的领导或指导，而政治上是受地方党委的领导，在人事、财物上受地方党委和政府的制约。法院的人事关系是由同级党委组织部管理，法院工作人员的工资档次由同级政府的人事局在负责管理；法院的财政也是由同级政府的财政局支付。
政府作为行政机关，没有干涉司法机关办案的权利，并且司法独立中也明确规定司法机关组织系统独立。司法独立必然要求司法部门与立法部门、行政部门在权限上分立，在机制上制衡。
但法院很多时候在审判案件的过程中，或多或少的都受到政府的干扰。甚至还要看政府的脸色。如何才能实现公正的审判呢？若通过司法机关与行政机关的.绝对隔离来实现，事实上这一点在任何国家都做不到。
科学的思路是：法律赋予政府机关财权，政府机关在法定的职责内向法院拨付经费，但这不意味着政府机关据此就有了干预司法活动的权利。
同样的道理是，法律赋予了政府机关人事权，并不意味着政府机关在进行人事管理时就有了干涉法院办案的权力。
但如何来保证这种权力正确的实施不逾线，这正是我们司法改革要不断去完善的东西，应尽量用立法的形式将财权和人事权的行使程序明晰化，确保政府机关不在背后使绊子等。
第三，天赋人权
我们的权利是哪里来的呢？
仅仅是法律授予我们的权利吗？
西方人却秉持着不同的观点。
他们认为，人们的某些权利是天生具有的，国家必须尊重某些最基本的自然权利，因为国家制定法律权利的权利本身也是自然权利的授权，而且国家制定法律权利只能是对人们原有的自然权利的肯定，而不是什么恩赐。
本人对此看法是比较赞同的，人们因为其本身拥有权利，所以才制定法律来维护自己的权利。
第四，公法与私法
作者在这一章节中提到：“中国现在也在发展社会主义市场经济，如果我们考虑一下这种分法，或许真会有些益处”。
如果按照这种分法都会带来什么？是否利大于弊呢？
这个问题，值得我们去深思和探究。
刘星的这本《西窗法雨》从整体上来讲，篇幅短小，语言精炼，且从很多小事中映射出了大的道理，留下的问题和现象值得我们去深思，非常值得我们去阅读。
《西窗法雨》读后感3
对于学法的人来说，最大的无奈莫过于做一道法律与道德的单项选择题，无论选择了哪个，都是对心灵的背叛，要么背叛良知，要么背叛正义。这是对于那些过于感性的人来说的，在道德与法律的夹缝中生存，却不能游刃有余。然而，对大多数理性的人而言，学法的价值便在于寻求法律与道德的衡平！
我很坦诚地说自己便是一个过于感性的人，就仿佛我明知樱花很美，却仍然会对它不屑一顾甚至是讨厌。当我恨一样东西的时候便会失去理智地恨有关这样东西的一切，就仿佛樱花之于日本。恨一个民族，也连累了一种花，这是否是一场花的劫难？其实，历史的铭记并不是为了仇恨的延续，宽容也并不等于背叛，不去承认也无法抹杀樱花之美。
一场理性与感性的厮杀，当理性一次又一次败北时，我仍徘徊于感性的边缘，这样的坚守是否是一场错误？我该何去何从？
翻开《西窗法雨》，一口气看完《苏格垃底的慎重》，我最先的情感是无法接受苏格垃底的选择。这种慎重是否在维护法律的尊严与权威？这让我想到“米兰达警告”，明知法律存在实体不公，却要抛弃法律的个体正义去维护法律的程序正义，那么，身为法律人则更应该理智地看问题，将道德与法律分开，否则将深陷在情与理中不能自拔。那么，将法律道德化是法律的一种倒退还是升华？然而从另一方面来说，我却宁愿去信奉“以暴制暴”的原则，但是，如果用一种暴力去打击另一种暴力能为我的情感所接受的话，为什么
我就不能接受用生命去维护正义？哪怕这种正义并不见得完善。如果“以暴制暴”能让我们得到一种情感的宣泄和对现实不满的快慰的话，那么苏格垃底的选择则是一种殉道，理性地说，那是一种伟大的震撼！就仿佛任何一座江山都需要白骨的堆积，任何一条探索正义的道路都需要血和生命的祭奠！我们这些学法的人是否更应该对苏格垃底的选择肃然起敬？
“法无明文规定不为罪”在下面这个故事中得到了很好的诠释《法律的缺陷与人的智慧》讲述了一个叫乔治的青年闯入皇家机场内游玩而被起诉的案例。当所有人都认为对乔治的起诉毫无转机的时候，乔治的律师却以禁区里和禁区附近这样的理由成功地钻了法律的空子，他认为乔治进入了禁区，并没有违反《官方机密条例》“不得在禁区附近妨碍皇家军队成员的行为……”的规定。起初在我看来，“禁区里”和“禁区附近”不过是这个律师玩的一个文字游戏，纯属诡辩。如果这也算人的一种智慧，那么就纯属“混蛋智慧”和“无赖智慧”了，显得法律很白痴，法官很弱智，而那个律师要么是哗众取宠借以挑战法律漏洞来炒作自己，要么就是个无赖！作为律师，究竟是千方百计打赢官司？还是更应当心存一种对正义，对法律的敬畏？这是一个职业问题还是一个道德问题？然而，我不得不承认法律本身的缺陷所导致的漏洞和潜在危机，促使立法者必须具有更强的`前瞻性和预见性。如果把每一件事都不能尽善尽美作为它潜藏危机的托词的话，我们又有什么必要去信任甚至信仰法律？而立法者又怎配称为精英？
《西窗法雨》讲述了很多法治于人治所体现的优越性，而且从西方法律制度的建立与实施同中国法律做了比较，甚至是提出一种前瞻性建议。任何事物的发展都需要一个过程，而且中国的法律正在从人治中逐渐走出，作为法律人，我们不仅是要看前方的风景，更应该修缮甚至规划前方的风景，因为这样的时代赋予我们这样的使命！
作为一个文科生，曾经的我们是感性的，在太浪漫主义的驱使下无法回归现实而在成长的道路上彷徨过。然而，理智要求我们看到的不再是个体主义，而是衡平，当他们之间存在矛盾时我们要随时调整道德和法律的砝码，将损害减小到最低程度，甚至为此而牺牲一些东西。
《西窗法雨》读后感4
《西窗法雨》，单从名字看来，便十分有味道，不像《法律是什么》那么无趣，仿佛有一种独特的魅力，自有一股无形的美感。上网打上《西窗法雨》，从回馈的消息看，《西窗法雨》在法学界乃至文学界都颇受赞赏，甚至有人说：谁要是看了《西窗法雨》后悔的，可以把书卖给他，可见《西窗法雨》的可读性。
对于《西窗法雨》，黄树森先生评价道：我愿将全书归纳为：一袭纵横捭阖下的法趣谈，一阖学养驳杂下的法议论，一掬情感积淀下的法情结。灵动，缜密，成熟，读之，感到一种法理精神的欢愉洗礼，一种法理智慧的痛快淋浴，这则评价是我在读过《西窗法雨》后看到的，觉得实在是贴切。我相信读过《西窗法雨》的人都不会否认，读《西窗法雨》让人有一种如沐春风，很舒适的感觉。
不得不佩服，刘星老师的确是个不可多得的写手，他巧妙地将枯燥的法律与文学融为一体，以活泼细腻的笔触将一份可口的法学大餐呈现在人们面前。他很懂得把握文章的长度，深入浅出，让人不会有饱胀感而又意犹未尽；他的文章内容丰富充实，正是验证了“麻雀虽小，五脏俱全”这一句话，实在是言简意赅；他的`写作手法极为巧妙，往往从趣事趣案下手，如药引般引导读者进入他要论述的主题，继而叙述法学原理，领你进入法学世界。
网上赞赏《西窗法雨》为能提高思想深度的佳作，我个人十分赞同，其经典的案例，精到的剖析，最能引起读者对法律的深层思考，极具启发性。
前段时间刚讨论完的《安提戈涅》，《西窗法雨》中亦有提及，题目为法上“法”。第一个法指的是世俗法律，第二个“法”在《安提格涅》中指的是宗教法律。当世俗法律和宗教法律发生冲突时，安提戈涅说更应该服从高于国家法律的宗教法律。回到《西窗法雨》，在法上“法”的后一篇，便是法律的缺陷与人的智慧，这样的安排，在情理中，也符合人们思考问题的逻辑。之所以选择服从后一个“法”，是因为世俗的法律有缺陷，这是不可否认亦是无法避免的，毕竟法律是人制定的，难免有考虑不周的地方。法律的缺陷还在于，遇到特殊情况时无法随机调整，灵活处置。而作为法上“法”的更高法则，指得就是宗教法律吗？我看不然。事实上，它和世俗法律一样有着不可避免的缺陷。那法上法会是人的智慧吗？某种程度上可以这样说，我觉得高于国家法律的更高的原则，指的是存在于人们心中的正义基础上的判断，不是常说“公道自在人心”吗？就像安提戈涅一样，选择自己的行为从而选择自认为更好的法律秩序。
《西窗法雨》中有一篇随笔题为《死刑的存废》，说的正是社会上激烈讨论的问题。对于死刑的存废问题，我以前一直是墙头草，觉得两方都有道理，但看了《西窗法雨》及潘军的《死刑报告》后，我坚定地站到了废除死刑这一立场上。
在中国人的观念里，杀人偿命是天经地义的事，他们认为这是恶有恶报，认为这很公平。说到底，这只是以血还血的等害报复观念。换种说法，既然他们认为杀人者是可恶的，那么杀死杀人者的人又将如何定位？严格意义来讲，他们也是杀人犯，那么他们是否也要被杀掉呢？如此说来，何时才是结束的时候？人的生命是神圣的，不应该被剥夺，无论是以怎样的名义。
死刑只是众多刑法中的一种，而刑法的本质，是要引起罪犯内心的忏悔，使之回归社会，重新做人。剥夺罪犯性命的死刑显然违反了刑法的本质。人死了又如何重新做人？
如果说伤害别人的生命是非法的，那么代表国家代表法律的剥夺人命便是合法的吗？也许有人要说，每一个死刑的判定都是严格按照程序办理的，是正义的。难道程序正义便代表着结果正义吗？看看自两千多年前的汉代就有的死刑错案吧，面对那么多无辜在死刑中丧命的亡魂，你还能说出正义二字吗。